La finance fonctionne aujourd'hui en vase clos, auservice avant tout de ses propres intérêts. Or les banquessont censées répondre aux besoins des sociétés.  De financer des projets et de gérer les risques : commenta-t-on pu oublier ainsi l'essentiel ? Pourquoi les États servent-il aussi docilement les intérêts du secteur financier ?Pareilles questions échappent au débat démocratiquecar le jargon qui règne dans ces milieux les rend inintelligiblesaux citoyens. L'essai de Laurence Scialomambitionne de démystifier la finance et de permettreune réflexion autonome de chacun sur ces interrogations.Il renforce les capacités d'autodéfense de nos économiesface à une finance souvent devenue prédatrice : cessonsde nourrir l'ogre !En appliquant les réformes esquissées dans cet ouvrage,nous parviendrions à considérer la finance avec luciditéet à la remettre à sa juste place.Laurence Scialom est professeure à l'UniversitéParis Nanterre. Elle est membre duconseil scientifique de l'Autorité de contrôleprudentiel et de résolution (ACPR) et de lacommission consultative épargnants del'Autorité des marchés financiers (AMF),responsable du pôle régulation financièredu think tank Terra Nova et membre qualifiéede l'ONG Finance Watch.

La crise économique mondiale fait maintenant place à des crises politiques nationales, au retour des frontières et des murs. Cette situation est au moins en partie le résultat d'une sous-estimation des instabilités du capitalisme. Nos Etats providence ont permis de civiliser les capitalismes nationaux. Ils sont de plus en plus présents, sans réellement limiter les risques et inégalités issus de la mondialisation.S'appuyant sur l'histoire économique et sociale, aussi bien que sur une claire analyse du contexte économique contemporain, ce livre explore la possibilité d'une autre relation entre l'économie et la politique, en élargissant l'espace des solidarités. Il propose en particulier la création d'une assurance chômage européenne, compatible avec les systèmes nationaux et s'appuyant sur l'expérience des Etats-Unis. Contre le seul repli national, il existe un chemin économiquement cohérent pour préserver nos Etats providence.  Xavier Ragot est Président de l'Observatoire Français des Conjonctures Economiques (OFCE). Il est Directeur de recherche au CNRS et Professeur en économie à Sciences Po. Il est l'auteur de nombreuses contributions et ouvrages scientifiques sur l'économie française, la crise financière et européenne.

Durant des décennies, il a été d'usage d'associer libéralisme économique et libéralisme politique, économie de marché et démocratie. Mais l'évolution du capitalisme, entre accroissement vertigineux des inégalités et emballement des politiques identitaires, contredit chaque jour un peu plus cette vision optimiste.Contrairement à une idée reçue, l'État apparaît comme un enjeu central pour les néolibéraux, en ce qu'il permet une réorientation des politiques publiques en faveur des plus riches et que, naguère régulateur, il est désormais devenu l'instrument même de la dérégulation économique. Servira-t-il aussi d'ultime rempart répressif à l'oligarchie face aux troubles que sa politique aura causés ?Retour inquiet d'un quinquagénaire sur l'échec de sa génération, élevée dans l'idée du progrès à venir et aujourd'hui confrontée à une crise protéiforme, cet essai montre comment la généralisation à tous les champs de l'activité humaine de ce qui est présenté comme la « rationalité économique » est à l'origine de l'instabilité actuelle. Mais aussi qu'à rebours de ce que les tenants du néolibéralisme aimeraient faire croire, le cœur du problème demeure politique plus qu'économique. Ce qui ouvre un espace à l'action.  Gilles Dorronsoro est professeur de science politique à l'université Panthéon-Sorbonne. Il a notamment codirigé avec Olivier Grojean, Identités et politique : De la différenciation culturelle au conflit, Paris, Presses de Sciences-po, 2014.

Depuis plusieurs années déjà s'élèvent des critiques d'une radicalité inouïe contre le cœur même de l'héritage des Lumières  : le rationalisme, le progressisme, l'universalisme.Ces critiques se revendiquent de l'émancipation des dominés, marqueur traditionnel des différents courants de gauche.Mais s'inscrivent-elles dans le prolongement de celles qui, depuis l'émergence des mouvements socialiste, communiste ou anarchiste, avaient pour horizon un prolongement et un élargissement des combats des Lumières «  bourgeoises  » ?Il est malheureusement à craindre que non.Une partie de la gauche est-elle dès lors en train de se renier elle-même  ?  Stéphanie Roza est chargée de recherches au CNRS, spécialiste des Lumières et de la Révolution française. Ses recherches actuelles portent sur l'héritage du XVIIIe siècle français dans le monde contemporain. Elle a publié Comment l'utopie est devenue un programme politique. Du roman à la Révolution (Classiques Garnier, 2015). A paraître  : Lumières de la gauche (Editions de la Sorbonne).

Aucune digue n'empêche plus aujourd'hui les représentants de l'extrême droite, voire de l'ultra-droite, d'intervenir dans les médias sous couvert d'objectivité et de respect de la pluralité politique. Certains offrent même une tribune de choix aux plus fervents réacs. Lesquels y dénoncent pêle-mêle l'islamo-gauchisme, le wokisme, la cancel culture (« on ne peut plus rien dire »), l'immigration incontrôlée ; à l'inverse, les tentatives d'expliquer sociologiquement un événement ou un comportement sont fréquemment assimilées à la « culture de l'excuse » et par là même dévaluées. Il n'en a pas toujours été ainsi.L'omniprésence de ces discours est un symptôme de la modification plus générale des débats publics et des nombreuses batailles culturelles (à commencer par la lutte contre le racisme) que la gauche a perdues. Si l'on reprend toute la chaîne qui conduit de la production jusqu'à la diffusion des idées, les équilibres se sont considérablement modifiés depuis les années 1970. Des nouvelles règles du monde intellectuel à la concentration de l'édition et des médias, en passant par la transformation des partis politiques, tout est fait pour que les fast thinkers et les experts auto-proclamés triomphent et portent haut la voix de la réaction. Jusqu'à quand ?