René Pommier a réuni dans ce livre quelques articles relatifs à la littérature du XVIIe siècle publiés dans diverses revues universitaires. Ces articles illustrent les deux principaux aspects de son oeuvre, d'un côté la polémique, une polémique souvent féroce, mais qui repose toujours sur une argumentation très rigoureuse et, de l'autre, le goût passionné de l'explication méticuleuse et raisonnée des textes littéraires. Les trois premiers articles, qui s'emploient à réfuter les thèses de Lucien Goldmann, relèvent au premier chef de la polémique tandis que le quatrième, consacré à Cinna, est essentiellement constitué d'une longue explication de texte. Le cinquième fait une part égale à la polémique et à l'explication de texte, puisqu'il réfute la thèse de tous les critiques qui ont voulu voir dans Amphitryon une pièce à clé, évoquant les amours illégitimes de Louis XIV, en s'appuyant principalement sur une étude attentive de la dernière scène de la pièce, dont ces critiques ont méconnu le comique

Dès la parution de Thérèse Raquin en 1867, la critique se mobilise contre le naturalisme. C'est dans ce contexte de réception mouvementée, qui atteint son apogée en 1879, que vont foisonner les parodies, dont Zola est une cible privilégiée. Cette anthologie de récits, poèmes parodiques et parodies théâtrales offre un reflet déformant et multigénérique de l'esthétique naturaliste.

Agrégé des Lettres classiques, ancien élève de l'E.N.S., docteur d'État, René Pommier a enseigné vingt-deux ans à l'université de Paris-Sorbonne (Paris IV). Adversaire très résolu de la « nouvelle critique », il a obtenu en 1979 le Prix de la Critique de l'Académie française pour Assez décodé ! (1978) et a consacré sa thèse d'État à une étude aussi sévère que serrée du Sur Racine de Roland Barthes (1988).

Comment ne pas comprendre la perplexité et le désarroi de tous ceux à qui l'on propose continuellement de nouvelles méthodes pour «l'approche des textes», qui n'ont en commun, le plus souvent, que d'en retarder considérablement la lecture ? Il y a maintenant tellement d'écoles, de doctrines et de théories critiques qu'il est impossible d'en faire vraiment le tour. Quiconque voudrait les examiner toutes afin de pouvoir faire son choix en toute connaissance de cause, arriverait harassé au terme de son existence, la tête bourdonnante de vocables barbares, et plus que jamais incapable de savoir laquelle il devrait adopter, si on lui accordait une seconde existence ; et sans doute déciderait-il de la consacrer à faire de la musique ou des mathématiques plutôt que d'étudier la littérature. L'auteur de ce livre voudrait rassurer tous ceux à qui l'on veut mettre dans la tête que rien n'est plus difficile que de lire un texte littéraire, qu'ils ne sauraient prétendre y arriver tout seuls et qu'ils doivent nécessairement faire appel à Roland Barthes, à Roman Jakobson, à Anton Dekohnablock et à tous les grands «décodeurs» de notre époque. Il voudrait les aider à se convaincre qu'un écrivain digne de ce nom écrit pour être compris par ses lecteurs et non pour être décrypté par les critiques, qu'il n'y a pas, pour «l'approche des textes», de méthode non seulement plus rapide, mais aussi plus agréable et plus sûre, que le contact direct avec les oeuvres et que l'attention, le bon sens et le jugement sont beaucoup plus utiles à l'intelligence des textes littéraires que les fariboles rébarbatives de tous les barbacoles abscons et les aliborons inénarrables dont les jobards et les snobinards ont fait leurs oracles.