Jusqu'à quel point le romancier a-t-il le droit de prendre ses personnages dans la réalité ? Ou de se choisir lui-même pour sujet, au risque du narcissisme ou de l'impudeur ? A ces questions, que la critique lui a posées non sans arrière-pensées, l'auteur de L'Inceste et des Désaxés répond ici avec force : la littérature a tous les droits, parce qu'elle n'appartient pas plus à ceux qui croient s'y reconnaître qu'à celui ou celle qui écrit. " Je est un autre ! " s'exclamait Arthur Rimbaud voilà plus d'un siècle. De Freud à Foucault et à Derrida, la pensée moderne n'a cessé de confirmer cette intuition, que Christine Angot développe dans ces pages où elle nous donne à voir ce qu'est, pour un écrivain, l'abandon total à la littérature.

C'est à Viam, son village natal, en Corrèze, que Delphine Descaves et Thierry Cecille ont rencontré Richard Millet pour avoir avec lui une série d’entretiens, "longues heures riches" autour de la littérature, de ses romans et de ceux des autres, du monde dans lequel nous sommes ; d’abord transcrites telles quelles, les conversations ont été relues ensuite par l’écrivain et, confessent ses interlocuteurs, parfois réécrites avec davantage de verve pamphlétaire, de sécheresse dans le jugement, de violence dans le ton. Faut-il le regretter ? Sûrement pas, affirme Delphine Descaves : "Cette altérité [entre oral et écrit] au sein d’un même être a précisément constitué un des aspects les plus inattendus et les plus intéressants de notre travail avec Richard Millet", explique-t-elle dans sa préface. Sûrement pas, renchérira-t-on, tant le regard que porte l’auteur de Lauve le pur sur notre temps est précieux : roman contemporain ou règne du politiquement correct, système scolaire en déroute ou affadissement de la langue, Millet raille nos errances avec des accents qui ne vont pas sans rappeler, parfois, ceux d’un Philippe Muray. Le roman français d’aujourd’hui ? "Je ne lis presque plus mes contemporains, par dégoût de leur langage, manque d’intérêt pour leurs thèmes. C’est la première fois dans l’histoire qu’on a réellement l’impression que tout se répète sous forme de farce", assène-t-il. Les noms pleuvent : les éditions de Minuit donnent pour lui dans "des entrechats sur des genres dits mineurs", la lecture de Jean Rouaud ne lui a laissé le souvenir que de "fautes de syntaxe" et d’une certaine "fadeur stylistique", les romans de Maurice Dantec ne bénéficient pas d’une "écriture digne de ce nom" (on sent malgré tout un certain intérêt pour son oeuvre, ainsi qu’une vraie admiration pour les deux tomes du Théâtre des Opérations).... Bernard Quiriny, in : www.chronicart.com

Le petit livre qui met le feu aux poudres. Historien des idées, professeur de sciences politiques à Paris-VIII, Daniel Lindenberg est aussi conseiller à la revue Esprit. Dans ce court ouvrage, l'auteur fait le portrait d'une nouvelle famille de pensée : "les nouveaux réactionnaires". Qui sont-ils ? Que veulent-ils ? D'où viennent-ils ? Et surtout quoi de commun entre les écrivains Dantec, Houellebecq, Muray, les philosophes Badiou, Manent, Gauchet, le sociologue Taguieff, ou le journaliste Algamondo ? Peut-être bien une certaine vision du monde fondée sur une opposition de principe et une dénonciation de la culture de masse, de la liberté des mœurs, de la pensée soixante-huitarde, du "droit-de-l'hommisme", à laquelle Lindenberg ajoute d'autres procès : contre les intellectuels, contre la société "métissée", contre l'islam et contre l'idée d'égalité. En somme c'est tout un pan de la pensée de la Révolution française et des fondements républicains qui sont mis à mal par ceux-là mêmes qui originellement, de part leur positionnement à gauche ou apparenté à gauche, auraient pu défendre ces mêmes valeurs. Lindenberg veut lever "l'ambiguïté idéologique" sur ces "nouveaux réactionnaires" (l'expression reprise par tous les médias devenant déjà un concept à part entière) en montrant comment cette mouvance, pour l'instant non regroupée dans un organe politique, même si l'on en trouve certains chez les souverainistes proches de Chevènement, "transgresse tous les interdits de la culture de gauche". "Nous ne voudrions pas laisser croire que notre propos est de faire le procès des procès" affirme Lindenberg. Trop tard ! Le mal est fait et la polémique grandit car le livre de Lindenberg semble parfois plus porter sur une charge contre des personnes en particulier que sur un débat d'idées. À suivre… Les réponses ne risquent pas de manquer. --Denis Gombert

4ème de couv. : "Un homme se penche sur son passé. Le passé ne lui renvoie que les reflets d'une mauvaise vie, bien différente de celle que laisse supposer sa notoriété. Autrefois on aurait dit qu'il s'agissait de la divulgation de sa part d'ombre ; aujourd'hui on parlerait de "coming out". Il ne se reconnaît pas dans ce genre de définitions. La mauvaise vie qu'il décrit est la seule qu'il a connue. Il l'a gardée secrète en croyant pouvoir la maîtriser. Il l'a racontée autrement à travers des histoires ou des films qui masquaient la vérité. Certains ont pu croire qu'il était content de son existence puisqu'il parvenait à évoquer la nostalgie du bonheur. Mais les instants de joie, les succès, les rencontres n'ont été que des tentatives pour conjurer la peine que sa mauvaise vie lui a procurée. Maintenant cet homme est fatigué et il pense qu'il ne doit plus se mentir à lui-même.» Avec une liberté d'esprit exceptionnelle, Frédéric Mitterrand, ici, ose tout dire. "

Avec ce texte, Richard Millet se dresse contre la médiocrité de la création littéraire et critique la confusion de l'art et du divertissement

M. Houellebecq décrit un monde ravagé par le libéralisme économique, ayant perdu ses valeurs et en proie à une misère sexuelle universelle. D. Demonpion a tenté de retracer le passé et l'itinéraire de cet auteur et de décrire la genèse de son succès. Il a rencontré une centaine de proches de l'écrivain, tâche difficile, car celui-ci a considérablement brouillé les pistes.

Devant le peu d'exigence du public et l'intronisation de la médiocrité dans l'arène médiatique, la littérature n'a que la ressource de l'esquive ; elle prend le maquis pour se sauvegarder elle-même, vivre à sa guise, continuer de développer dans ses ouvrages des perspectives de plaisir et d'élargissement dans la présence à soi-même et au monde. Jean-Pierre Otte dénonce les méfaits de la culture par tous, l'exception culturelle et autres petites infamies en art et en littérature, le parasitisme et l'onanisme oculaire. En même temps il s'efforce de comprendre l'avilissement et la platitude comme une étape nécessaire dans un processus de renouvellement. C'est dans l'ombre, en coulisse, en marge, que s'invente une culture nouvelle, libre, forte et fertile dont nous avons la plus grande nécessité dans le temps de la rupture et du passage.

Philippe Cohen est journaliste et travaille à l'hebdomadaire Marianne. Avec Pierre Péan, il est l'auteur de La Face cachée du Monde (Mille et une nuits-Fayard, 2003).

Essai d'histoire intellectuelle reconstituant l'engagement fasciste, remontant à une époque de jeunesse, de trois célèbres auteurs roumains : Mircea Eliade, Emile Cioran et Eugène Ionesco. Public motivé. (Livres hebdo : livres du mois, 4, 2002)

L'auteure relate son éviction de la direction du Monde des livres qui lui a procuré la sensation d'un point de côté : douleur et souffle coupé, elle était comme asphyxiée. Pour repartir, il lui fallait refaire le parcours qu'elle avait entamé cinquante ans auparavant, dans une petite ville de province -"du mauvais côté du pont".

Agrégé des lettres, ancien élève de l'Ecole Normale Supérieure rue d'Ulm, docteur d'État, René Pommier, est un spécialiste de la littérature du XVIIe siècle, un polémiste et un fervent mécréant. Il a obtenu le prix de la critique de l'Académie française pour Assez décodé, le prix Georges Saillet de l'Académie des sciences morales et politiques pour Sigmund est fou et Freud a tout faux et le prix Alfred Verdaguer de l'Institut pour l'ensemble de son oeuvre.