Depuis le XIXe siècle, le système républicain, qui s'inscrit communément dans l'histoire ancienne, incarne en Europe l'idéal démocratique. Est-il pour autant possible d'écrire une histoire de la république ? Les auteurs réfléchissent à l'historicité du concept et des pratiques républicaines, de la politea grecque et de la respublica romaine à la Ve République française.

Exploration sélective et savante de notre mémoire nationale à travers un inventaire des lieux où elle s'incarne prioritairement. Ce premier volume est celui des symboles, des monuments, de la pédagogie et aussi des lieux de la contre-mémoire. Jusqu'au 31/12/84 : 265 F.

À notre connaissance, aucun travail systématique n'a été entrepris sur la naissance du droit politique de la première république moderne, la république des Provinces-Unies, alors même que son triomphe politique et culturel au XVIIe siècle, son influence dans la banque et le commerce international, la colonisation de l Amérique, la splendeur de sa peinture et l'altitude de sa philosophie sont reconnues de tous. Ajoutons que, si à quelques exceptions remarquables près (Braun et Cahen naguère, Cottret et Cazaux aujourd hui), l'histoire de la naissance des Provinces-Unis demeure un sujet relativement marginal des études historiques françaises, cela n'est nullement exact pour les études hollandaises anglaises et américaines. Cependant, c'est sur un aspect demeuré à notre avis inaperçu, que portera notre étude : la contribution éminente et fondamentale des penseurs français à la naissance de la république des Provinces-Unies. (...) Quels étaient les français qui ont ainsi appuyé la révolte des Provinces-Unies ? Pourquoi et avec quels motifs l'ont-ils fait ? Quelles étaient les idées neuves qui les motivaient ? Que nous apprend enfin sur la république en général, la première expérience de république moderne d'État ? Telles sont quelques-unes des questions auxquelles nous tentons ici d'apporter quelques éléments de réponse. (Extrait de l'Introduction)

En réalité, notre Marianne nationale ne représente pas une seule et unique Républiquepour tous les Français. Ceux-ci se font de ce régime deux conceptions bien différentes, qui reflètent des discordes politiques, sociales, économiques et culturelles. Pour les uns, la République est un État de droit démocratique et libéral, pour les autres, un projet de société étatiste et socialiste.Comment pourrait-il y avoir en France un consensus dès lors qu'on s'en fait des représentations aussi antagoniques ? Le propos de cet essaiest d'étudier cet antagonisme, sa nature exacte, ses origines historiques et son devenir au cours des deux derniers siècles. Pour l'auteur, 1793 etla Ire République ont abolil'uvre constitutionnelle et législativede 1789, représentative de l'esprit des Lumières, car la Révolution et la République sont deux choses différentes , et 1793 est une religion honteuse, non consciente d'elle-même qui se présente comme un athéisme, un laïcisme et un matérialisme qui fonctionne sociologiquement comme une religion () Pour son malheur, la France a donné à cette religion (que l'auteur appellela Gauche, en expliquant ses raisons) l'église dont elle avait besoin, c'est l'Éducation nationale :d'où, selon lui, la reproduction des mythes identiques d'une génération à l'autre et l'impossibilité d'un véritable débat.