Pourquoi certains écrivains ont-ils collaboré sous l'Occupation quand d'autres choisirent de résister et d'autres encore d'embrasser la cause d'un pétainisme triomphant ? Loin de l'approche classique, qui voit dans chaque prise de position l'aboutissement logique d'une histoire singulière, Gisèle Sapiro montre, au long d'une démonstration implacable et fortement documentée, que les attitudes politiques des uns et des autres furent avant tout fonction de la place qu'ils occupaient dans le champ littéraire, autrement dit que les clivages politiques s'éclairent à la lumière des querelles littéraires, des rivalités entre générations, des divergences entre moralistes et tenants de l'art pur. Autrement dit encore, que rien de ce qui se joue sous l'Occupation n'est étranger aux querelles littéraires d'avant-guerre, que rien de ce qui se jouera ensuite n'est compréhensible sans la guerre. La première partie du livre traite des logiques littéraires de l'engagement des écrivains, à partir d'une enquête statistique et d'une étude des débats sur la " responsabilité de l'écrivain ". La deuxième analyse la façon dont se sont comportées quatre institutions : l'Académie française, l'Académie Goncourt, La NRF, le Comité national des écrivains (CNE). Véritable chronique au jour le jour des querelles littéraires de la France en guerre, elle met en scène petits et grands écrivains, vieilles gloires et jeunes ambitions, passions et sentiments en tous genres. Le tout fondé sur un dépouillement systématique de fonds d'archives peu exploités ou fermés jusque-là. Enfin, la troisième partie se concentre sur la restructuration du champ littéraire après la Libération, marquée par la constitution de la " liste noire ", l'épuration et les polémiques qu'elle a soulevées jusqu'en 1953, date de la seconde loi d'amnistie, qui marque un véritable changement d'époque.

Enquête minutieuse et impartialité furent les maîtres mots d’Emile Zola. N’était-il pas intéressant d’enquêter à notre tour sur la véracité de ses dires ? Et quelle œuvre plus typique que Germinal dont l’intrigue se passe dans le milieu de la mine parfaitement inconnu de l’auteur des Rougon-Macquart avant qu’il ne songeât à ce sujet ? L’auteur compare dans cette étude la réalité historique à la version qu’en propose Zola, et cela en étudiant de près les personnages, mode de vie, travail, comportement affectif et sexuel. Résultat : Germinal est un roman antipeuple. Et l’on peut même parler d’un véritable racisme ouvrier.

Jean-Pierre Martin est né à Nantes en 1948. Essayiste et auteur de fictions, il est aujourd'hui maître de conférences en littérature française à l'Université Lumière Lyon 2.

Né en 1940, Michel Waldberg est le fils de Patrick Waldberg, écrivain, et d'Isabelle Waldberg, sculpteur. Poète, prosateur, essayiste, polémiste redoutable, traducteur de Lowry et de Philip Roth, il est un écrivain « complet ». Son mépris des modes et de l'agitation parisienne l'a maintenu longtemps loin de la capitale. Son retour, à la périphérie, près des « gisants » de Saint-Denis, lui permet d'achever plusieurs livres.

Pierre Jourde est professeur à l'université de Grenoble III. Il a publié une quinzaine d'ouvrages, dont La Littérature sans estomac (L'Esprit des péninsules, 2002), couronné par le Prix de la critique de l'Académie française. Eric Naulleau est éditeur. Il est également co-auteur avec Pierre Jourde de Petit déjeuner chez Tyrannie (La Fosse aux Ours, 2003)

Dans quel état d'esprit se trouve l'auteur après la sortie de son livre L'inceste ? Comment a-t-il été perçu dans le milieu littéraire parisien ou dans sa ville de Montpellier ? L'auteur explique son ressenti face aux réactions de ses lecteurs, de ses détracteurs et même de ses amis.

L'affaire Sokal : le canular d'un scientifique facétieux ridiculisant le snobisme scientiste d'une revue de sciences sociales ? Un épisode donc de la "guerre des sciences" ? De là l'exaspération de tous, de n'en pouvoir jamais saisir le fond. Yves Jeanneret le fait apparaître et nous invite à nous interroger sur les principes en vigueur dans l'évaluation des textes.

4ème de couv. : "e Traité du style fut écrit au cours des années 1926-1927. Le livre ne paraîtra qu'en 1928, André Gide et Paul Valéry (violemment pris à partie dans le texte) s'opposant à sa publication. Pamphlet ou poème - «chaque image doit produire un cataclysme» -, il marque une étape importante dans l'histoire littéraire. Certains n'ont voulu retenir que l'insolence, l'humour, la virtuosité exceptionnelle de l'écriture d'Aragon. D'autres lecteurs cependant vont plus loin et voient dans le Traité du style l'amorce par Aragon du dépassement du surréalisme en réalisme. L'auteur se livre en fait ici à un jeu de massacre où rien de notre époque n'est épargné ou respecté : l'art, la politique, la morale, la civilisation occidentale. Aragon développe dans le Traité du style une conception du monde comme chaos : «... je parle un langage de décombres où voisinent les soleils et les plâtres.» On trouve aussi dans ces pages une analyse du problème de la signification qui l'amènera quelques années plus tard à intégrer l'idéalisme artistique du surréalisme. Le surréalisme a fait de l'inspiration poétique non «une visitation inexplicable, mais une faculté qui s'exerce». Aragon écrira en 1933 qu'il faut passer maintenant «du mécanisme individuel à la connaissance du mécanisme de classe de cette inspiration». Le Traité du style ne peut être isolé dans l'évolution de la pensée et de l'écriture d'Aragon. Il en est un des moments essentiels. Jean Ristat

4ème de couv. : Naguère admirateurs de Barrès, André breton, Louis Aragon, Philippe Soupault et quelques autres lui intentèrent publiquement un "procès" symbolique, longuement annoncé dans la presse, pour "attentat à la sûreté de l'esprit". Il eut lieu à la salle des sociétés savantes, le 13 mai 1921. L'acte d'accusation et les témoignages parurent dans le numéro 20 de la revue du groupe, Littérature, qu'ils occupent tout entier en août 1921. La note figurant dans Littérature avent l'acte d'accusation de Breton rend compte de l'appareil judicaire déployé pour cette séance dont le sérieux tranche avec les habituelles manifestations dada ; on sait maintenant avec quel soin elle fut préparée : demandes de témoignages, qui furent adressées mêmes aux personnalités les plus hostiles à Dadda, fréquentaiton du Palais de Justice, afin de rendre plus vraisemblable et plus percutante la parodie des formes qu'on se proposait. Les journaux ont rapporté avec plus ou moins de détails le déroulement de la séance. Par-delà l'effet de sa mise en scène, les indignations et les rares approbations qu'elle souleva, à quoi tendait cette manifestation contre Barrès ? C'est tout l'enjeu de ce "dossier" que de démontrer, témoins et pièces à conviction à l'appui, que, derrière le légitime écœurement d'une génération devant l'attitude de l'homme Barrès pendant la guerre, se trame l'histoire d'un mouvement fait de tensions (Soupault récuse l'idée même de jugement, Aragon voulut défendre l'accusé, etc), d'ambiguïtés et d'humour.