La massification des moyens d’expression numériques s’est accompagnée en France d’une multiplication de lois qui restreignent la liberté d’expression, comme si cette dernière était réservée aux classes cultivées. Cette disposition liberticide du législateur s’observe également dans l’état d’urgence sanitaire et les dispositifs de lutte contre la pandémie. Elle s’inscrit dans une tendance longue.

Débordé par un mouvement social inédit, le gouvernement français s’est lancé dans une surenchère législative, au risque d’entraver la liberté de manifester. Entretenant un rapport cynique avec la violence, il enjoint à tous de la condamner, sauf quand elle relève de sa responsabilité. À défaut d’issue politique, il joue le pourrissement et engage une répression sans précédent depuis les années 1960.

Quand une personne est déférée au parquet à l’issue de sa garde à vue, le procureur dispose d’une grande latitude : il peut décider de classer le dossier sans suite, d’engager des poursuites, de prononcer une interdiction de séjour ou un « rappel à la loi ». Cette procédure, qui échappe à tout débat contradictoire, s’avère fort commode pour réprimer les manifestants.

Faut-il placer un accusé en détention provisoire ? Quelle peine infliger à un condamné ? Pour répondre à ces questions, certains juges américains utilisent des algorithmes qui brassent des milliers d’affaires passées et calculent une probabilité de récidive pour chaque prévenu. Officiellement, la méthode permet de diminuer le recours aux cautions et de désengorger les prisons. Mais elle n’est pas sans poser problème… Pas de chiffres.

La loi relative à l’état d’urgence a une histoire. Dès son adoption en 1955, la France a utilisé cette loi contre des opposants politiques. Le 19 novembre 2015, seuls six députés se sont opposés au projet de loi prorogeant l’état d’urgence, et en 2017 un projet de loi a été présenté au gouvernement.