Son nom est indissociable de la phase la plus sombre et la plus sanguinaire de la Révolution française. Légaliste outrancier, enfermé dans une profonde solitude psychologique, le chef de file des Montagnards plonge la nation dans une guerre civile aux procédés innommables. En 1794, la guillotine est en surchauffe. Et dire que dix ans plus tôt, l'″Incorruptible″ se distinguait par son abolitionnisme !

Comment les idéaux de 1789 ont-ils engendré une telle violence après 1792 ? C'est à cette question de la Terreur, toujours ouverte, que s'attaque l'historien américain Timothy Tackett en s'intéressant tout particulièrement aux émotions politiques.

Extraire une réalité historique de son contexte d'apparition c'est, trop souvent, l'interpréter selon ses préjugés et son bon plaisir. Le projet de comparer à grands traits deux Terreurs à rhétorique religieuse - celle des montagnards de 1793-1794 et celle de l'islamisme de Daesh est-il un projet présomptueux, voire ridicule ? En fait, si l'on parvient à tracer un portrait de l'esprit terroriste instrumentalisant le religieux, l'entreprise n'est pas dépourvue de sens. Et comparaison n'est pas identification : on cherche des points d'analogie.

Depuis plus de deux cents ans, la mort de Robespierre marque la fin de la période « terroriste ». Même s'il n'est que l'un des 100 « conjurés » arrêtés et guillotinés en cette fin juillet 1794, l'Incorruptible incarne à lui seul le 9 Thermidor. Comment expliquer le brusque revirement des Conventionnels contre leur ancienne idole ? Et pourquoi le peuple de Paris l'a-t-il privé de son soutien ? Robespierre, « tyran », « dictateur », voulait-il vraiment accaparer tous les pouvoirs ? Pour comprendre comment il a perdu la main, il faut revenir sur ce coup d'Etat heure par heure.