Il existe des endroits aussi surveillés que les coffres de la Banque de France : ceux où sont entreposés les sujets du baccalauréat.

Trop d'aparatchiks, pas assez de transparence : en 2013, l'exécutif a voulu réformer la manière de fabriquer le contenu des enseignements. Ses bonnes intentions se sont transformées en piège, dans les matières historiques, en particulier. Voici comment la machine s'est grippée.

Que doit-on enseigner en licence et en master d'économie ? Lancinante depuis de nombreuses années, cette question a pleinement émergé lors de la crise de 2008, avec la mise en cause des analyses des économistes ; mais elle dépasse largement le rôle de ces derniers dans la vie publique et renvoie aux évolutions de l'enseignement de l'économie. Pour Gilles Raveaud, l'enseignement de l'économie à l'université n'est pas adapté à l'ensemble des étudiants de cette filière.

Au mois de juin 2001, un important colloque a réuni des spécialistes autour d'une question qui émerge de plus en plus dans la recherche en éducation : que peut enseigner l'école aujourd'hui ?

Procédures lourdes et instables, gouvernement omnipotent, société en constante évolution... pas facile d'élaborer des programmes d'histoire.

Pourquoi réformer le programme de physique en Seconde, alors que les précédents changements ne dataient que de 1992 ?

Moins d'heures de cours, mais plus de présence dans l'établissement, moins d'honoraires démentiels, mais plus de sens : les experts réunis par Philippe Meirieu devaient présenter à Lyon, mardi dernier, un rapport d'étape explosif.

Le "socle commun de connaissances et de compétences qu'il est indispensable de maîtriser pour accomplir avec succès sa scolarité, poursuivre sa formation, construire son avenir personnel et professionnel et réussir sa vie en société" est désormais défini. Sa mise en oeuvre devrait transformer profondément les pratiques scolaires - à moins qu'on ne se contente de faux-semblants.