Cet article traite de la contribution de la théorie des champs de Pierre Bourdieu à des études comparatives du champ du pouvoir dans différents pays. En retenant, comme cas empirique, l'exemple de la Norvège, il traite des difficultés méthodologiques que comporte la mise en évidence des structures de l'espace social et du champ du pouvoir. Ensuit, il insiste sur la différence essentielle, mais souvent négligée, entre généralisation empirique et généralisation théorique.

Cet article relit la théorie des champs dans une perspective transnationale, à l'aune de la critique du "nationalisme méthodologique". Le champ est un concept abstrait qui permet l'autonomisation méthodologique d'un espace d'activité défini de façon relationnelle, à condition qu'elle se justifie par des raisons socio-historiques. Les champs ne sont donc pas nécessairement circonscrits au périmètre de l'Etat-nation.

Au tournant des années 1990, en France, les marchés du bâtiment voient la commande de construction neuve diminuer au profit d'une commande d'entretien et d'amélioration. Le monde de l'architecture déplore alors la difficulté des architectes à investir ce marché devenu majoritaire. Les approches économiques dominantes pointent alors l'inadaptation de la profession d'architecte. Pourtant, une analyse sur la longue durée montre une capacité d'adaptation du champ architectural à ces changements d'environnement économique.

Les univers sociaux passés au crible de la théorie des champs sont aussi variés que nombreux. Dans le lot, pourtant, on ne trouve ni champ carcéral ni champ pénitentiaire à proprement parler. Les travaux inspirés par la sociologie de Pierre Bourdieu ayant porté sur la prison, la pénalité et le domaine judiciaire n'ont pas recouru à de tels concepts et, inversement, ceux qui semblent le faire n'emploient le terme de champ qu'en un sens générique incertain.

Peu d'enquêtes représentatives permettent d'étudier les attitudes gayfriendly en France. L'analyse de Contexte de la sexualité en France montre que les variables de milieu social sont moins prédictives d'un fort niveau d'acceptation de l'homosexualité que le sexe, l'appartenance générationnelle et le rapport à la religion. Les classes supérieures se distinguent sur des positions de principe très abstraites, en étant plus gayfriendly. Mais dès lors que sont mobilisés des indicateurs renvoyant à une acceptation plus concrète, cette spécificité disparaît.