L'immigration est un sujet qui nourrit nombre de fantasmes en France. Mais quelles sont, en fait, les données du débat ?

Relégation et abus de droit d'un côté, faste républicain et discours ambigus de l'autre : deux sociologues ont enquêté sur la manière dont l'administration traite les demandeurs d'asile et les naturalisés. Une comparaison qui en dit long sur le rapport pour le moins ambivalent de la France à ses immigrés

Partout dans le monde, on bâtit des murs et des centres de rétention pour endiguer l'afflux de migrants. L'anthropologue Michel Agier analyse les effets d'une telle politique.

Il n'est plus un pays, une région du monde qui ne voit partir, arriver ou transiter des migrants. Aux anciennes migrations politiques de l'Est vers l'Ouest ou économiques du Sud vers le Nord, se sont substitués des flux plus complexes, des parcours de migrants disparates. Sociologues, anthropologues, chercheurs en science politique, mais aussi journalistes, apportent un nouvel éclairage à ce phénomène d'une ampleur sans précédent. Certains nous livrent des conclusions pour le moins inattendues.

Alors que les conditions d'accueil et de séjour des immigrés se sont progressivement durcies depuis trente ans, les chercheurs plaident pour une ouverture plus large des frontières.

La France a de tout temps été une terre d'asile pour les étrangers. Depuis la Révolution, elle s'est attachée à faire de ces nouveaux venus des citoyens...

Bientôt l'élection présidentielle... L'immigration sera souvent évoquée par les candidats.

Démissions, pétition, contre-pétition, les historiens se sont divisés sur l'intitulé et le rôle du ministère tenu par Brice Hortefeux.

La France a toujours accueilli les immigrés un peu malgré elle, en hésitant constamment entre ouverture et fermeture de ses frontières.

Des centaines de sans-papiers seraient en grand danger s'ils étaient renvoyés dans leur pays. Mais l'administration française considère que ces demandeurs d'asile politique n'ont pas prouvé qu'ils courent un "risque vital".