On a le sentiment aujourd'hui d’être dans un moment de recul des droits de l'homme, tant dans les faits que dans le discours : comme si la défense des droits de l'homme n'était plus audible, que ses arguments ne portaient plus. Or la critique des droits de l'homme, comme vous le montrez dans votre ouvrage, est aussi vieille que leur formulation : pensez-vous qu'on assiste à un moment particulier de la critique des droits de l’homme aujourd'hui ? Comment caractériser ce moment ?

Vaut-il mieux, pour un philosophe, être ignoré ou être récupéré ? La question se pose aujourd'hui à propos de Simone Weil, apparemment en passe de devenir la "nouvelle muse des politiques". L'engouement pour son œuvre, et en particulier pour son livre posthume publié par Albert Camus en 1949, "l'Enracinement", est pourtant pour le moins ambigu.

Si, parmi toutes les notions morales, "il n'en est pas de plus instructive" que celle de justice, c'est qu'à suivre son histoire, il n'en est pas de plus nette à qui veut surprendre le moment précis où une société s'ouvre. Il n'en est peut-être pas non plus de meilleure pour entrer dans un débat qui n'a pas eu lieu, entre Bergson et Popper, et qui, parce qu'il a manqué, brouilla considérablement ce qu'il fallait entendre par "société close" et par "société ouverte".

Le capitalisme a toujours aimé se présenter comme une forme d'"ouverture". Son discours regorge de métaphores sur l'ouvert. Il faut ouvrir de nouveaux marchés et désenclaver les derniers territoires pas encore suffisamment reliés aux centres capitalistes. On cherche des employés avec une mentalité ouverte, et il faut surtout éviter les réalités qui se renferment sur elles-mêmes.

Que change la considération de la nature pour une société et sa vision de l'avenir ? L'objectif de préservation de la planète modifie-t-il le développement humain, la question des inégalités ou l'exercice démocratique ? Les phénomènes naturels déplacent les limites habituelles de l'existence. Ce ne sont plus les frontières des Etats qui importent, mais celles de la Terre. La valeur de la nature échappe aux calculs économiques, le lien entre enjeux environnementaux et sociaux crée des tensions entre le court et le long terme, et modifie le contenu des questions politiques.

L'Union européenne est l'incarnation d'une société ouverte : non autoritaire, fondée sur les droits de l'homme, valorisant les procédures de l'Etat de droit, elle est à la fois pluraliste et multiculturelle. Régie par des règles de droit abstraites plutôt que par des valeurs substantielles, elle laisse à la liberté individuelle le champ d'ouverture le plus vaste possible.

On conçoit généralement les sociétés ouvertes comme beaucoup plus inclusives que les sociétés closes. En un sens, cela fait partie de leur définition même comme sociétés ouvertes. Une société ouverte n'est pas organisée autour d'une unique conception de la vie bonne. Au contraire, elle tolère ou encourage la compétition entre plusieurs conceptions différentes, voire exclusives les unes des autres, tant qu'elles acceptent la cohabitation. Les sociétés ouvertes reconnaissent le droit à la dissidence et à la contradiction.